Étude dynamique comparative de différentes modélisations d’une tour (R+19+3s/sols)
| dc.contributor.author | Belasli, Said | |
| dc.date.accessioned | 2019-10-13T09:48:59Z | |
| dc.date.available | 2019-10-13T09:48:59Z | |
| dc.date.issued | 2011 | |
| dc.description | 115 f. : ill. ; 30 cm. (+CD-Rom) | en |
| dc.description.abstract | Après l’analyse des modèles utilisées pour le calcul d’une structure R+19+S/Sol, on déduit les conclusions principales suivantes : Pour l’analyse horizontale du premier et du deuxième cas : Le modèle ETABS est moins rigide par rapport aux deux autres modèles (modèles brochettes). Le ferraillage du modèle ETABS est moins important que les deux modèles en oscillateur multiples. Dans les modèles brochettes chaque direction travaille seul, par contre le modèle ETABS permet de faire l’interaction des trois directions xx, yy et zz. Dans le modèle ETABS y a interaction entre les modes de vibrations, (les translations et la rotation) ; contrairement aux modèles brochettes (modèle plan) dont chaque mode de vibration travaille seul. Le modèle ETABS représente d’une manière plus réaliste la structure et fait une correcte répartition des charges notamment de la demie-coupole contrairement aux modèle en oscillateur multiples ou en répartie les charges sur les trois derniers niveaux. On conclut que le modèle ETABS est le plus favorable en le comparant aux modèles en oscillateur multiples. Pour L’analyse verticale du premier et du deuxième cas : On conclut que l’hypothèse de base rigide n’est pas vérifiée pour la structure, car les résultats trouvés sont différents entre les deux cas de modélisation, pour cela on préconise de tenir compte des sous-sols ayant une grande différence de rigidité par rapport aux niveaux. Le modèle favorisé de tous les modèles calculés est le modèle ETABS avec les trois soussols ; car elle assure la sécurité (modèle moins rigide par rapport aux autres donc la structure ne se rompt pas lors des grands séismes), et satisfait l’économie (le modèle le moins ferraillé vis-à-vis du séisme). En conclusion : On préconise la méthode ETABS avec les trois sous sols. | en |
| dc.identifier.citation | Construction Civil et Industriel | en |
| dc.identifier.other | MST/BAT03 | |
| dc.identifier.uri | https://dspace.ummto.dz/handle/ummto/6005 | |
| dc.language.iso | fr | en |
| dc.publisher | Université Mouloud Mammeri TiziOuzou | en |
| dc.subject | Tour 19 étage : dynamique : étude | en |
| dc.subject | Sous sol : étude | en |
| dc.title | Étude dynamique comparative de différentes modélisations d’une tour (R+19+3s/sols) | en |
| dc.type | Thesis | en |